此前，苏州陈某发现有名陌生男子在撬自家房门，怀疑是小偷，赶紧向物业求助。看到有保安追赶，秦某跳入河中溺亡。具体小偷逃跑时溺亡家属索赔158万被驳回是怎么回事？一起来了解小偷逃跑时溺亡家属索赔158万被驳回具体情况。
小偷逃跑时溺亡家属索赔158万被驳回是怎么回事
此前，苏州陈某发现有名陌生男子在撬自家房门，怀疑是小偷，赶紧向物业求助。看到有物业保安追赶，秦某跳入河中，被救上岸时已无生命体征。事后，秦某家属诉至法院，索赔死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计158万余元。
法院审理认为，物业保安在追赶过程中并无过错行为，其追赶行为与秦某的死亡无法律上的因果关系，驳回了全部诉讼请求。
类似事件：
宁波余姚一女子偷摘别人地里的南瓜，被瓜农发现后落荒而逃，不慎落水身亡。事后，逝者家属将瓜农告上法庭，索赔13万余元。
此案发生在2019年，安徽籍女子方某同丈夫姜某某、儿子姜小某在余姚生活。方某听说附近朗霞街道某村子地里的南瓜没人要，可以随便摘，便动了心。
2019年9月13日下午，方某前往采摘。这时，南瓜种植户沈某某、沈小某发现有人偷南瓜，遂大喊抓小偷，并一路追赶。
慌乱之下，方某拔腿跑进附近一家喷涂厂内。厂区负责人听到喊叫声出来查看，并阻止沈某某、沈小某两人进入厂区。沈某某、沈小某立刻报警，在厂区负责人的配合下，民警将厂区里里外外找了个遍，却没有发现小偷的踪迹。
一众人随后离开现场。
当晚9点，姜小某一直未等到母亲归来，便到派出所求助。晚上11时许，民警在喷涂厂门口的池塘内发现了方某的尸体。
事后，死者家属姜某某、姜小某将瓜农沈某某及沈小某告上法院。原告认为，是被告的追赶导致方某害怕而逃跑，慌乱中到处躲藏结果不幸落水溺亡，要求两被告赔偿各项损失共计13.1万元。
本案的争议焦点为，两被告的追赶行为是否存在过错，以及追赶行为与方某的死亡是否存在直接的因果关系，两被告是否应当承担赔偿责任。
根据在场人员反映，在发现方某偷南瓜时，两被告站在田道上，与之保持一定距离，并未对其实施暴力行为，也未威胁其人身安全，只是质问其为何偷南瓜。
现场监控显示，方某于当日15时12分38秒进入厂区，沈某某、沈小某驾驶三轮车于15时12分52秒进入厂门，前后相差十几秒的时间。结合喷涂厂负责人及员工的询问笔录与现场监控录像，两被告进入厂区后被厂区负责人强制退出了厂门，民警到达后开展搜寻，但并未发现方某，监控也未拍摄到她溺水的过程。
经现场勘验后，方某溺水的池塘，从厂区内只有一处小门能通过，且此处堆满杂物，只能侧身而过，但通到池塘有半米宽的台阶，不足以因慌不择路失足落水，事发时厂区内有二十多人，即使方某不慎落水，只要大声呼救也能及时得到救援。
原告姜某某、姜小某未能提供证据，证明两被告对方某的死亡存在过错，也不能证明死者溺水系因暴力追赶所致，故被告不应承担赔偿责任。
法院最后作出判决，驳回原告的诉讼请求。
对此，法官表示，本案中，法院认定失主不存在暴力追赶，且无需对偷窃人意外溺水死亡承担责任。失主追赶小偷，是法律赋予个人的自力救济权力，只要追赶行为没有超出必要的限度，就不应追究失主的相关责任，因为法律鼓励每个公民都应当与违法犯罪行为作斗争。
声明：信息来源于网络，转载此文是出于传递更多信息之目的。本站尊重版权，若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请作者持权属证明与我们联系，我们将及时更正、删除，谢谢!